最高法院一致通过的这项判决，当时让很多人不能理解，包括《纽约时报》。该报在一份评论员文章中指出，如果农民在自家土地上种植以消费为目的的农作物也能称作对州际贸易行为和全国经济造成影响的话，那么一位家庭主妇为自己做了一件裙子是否也属于同类事情呢？这项判决的结果似乎证明，国会只要愿意，它就可以规范所有经济活动。然而，据历史学家考证，威尔伯恩每天向大约75位顾客销售自产的牛奶和鸡蛋。他用于喂养这些家禽所种植的小麦在这个意义上进入了商业流通过程，因此属于一种贸易活动。
奥巴马政府利用威尔伯恩这个案件辩护说，这个案件详述了联邦政府在宪法贸易条款的规定下，在规范个人行为影响国家经济方面有多大空间。如果政府能够让农民在按规定在自己土地上种植产物和否则接受罚款两个选项间做出选择，那么，政府也有权让民众在购买医疗保险和接受罚款间做出选择。在这个意义上，奥巴马政府把医疗保险看作是一种商品。他们的理由是没有保险的人只会等到有大病的时候才会去看病，而这个时候花费更加昂贵，最后的结果只能是让其他有医疗保险的人支付更高的费用；没有医保的人还会让医院支付急诊费用，而这些费用最终都会转移到其他消费者身上。
不过，反对派认为医疗保险和小麦这样的有形物品是不同的，小麦可买也可卖，而没有医疗保险不是一项经济活动。
最高法院的判决究竟如何，人们将拭目以待。（来源：中国保险报)
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
