某保险无锡公司辩称，对冉伯坚主张的团体意外医疗保险金1万元和住院补贴4020元没有异议，同意给付；对冉伯坚主张的意外伤害残疾保险金4000元有异议，因为根据双方保险合同的约定，冉伯坚所受伤害应当符合《比例表》相应的伤残等级，现冉伯坚所受伤害无法在《比例表》中找到对应等级，故对冉伯坚主张的意外伤害残疾保险金不予认可。

　　无锡市滨湖区人民法院查明，保险条款所附的《比例表》中，第九级伤残对应的伤残情形仅为四种：1.一拇指末节部分1/2缺失；2.一食指两节全失；3.一拇指关节功能不全；4.一足拇指末节缺失，另一足非拇指一趾缺失。冉伯坚所受伤残情况确实不在这四种情形内。但法院至无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行咨询，该司法鉴定所法医答复，冉伯坚左腕关节活动严重受限，左上肢功能丧失59.75%，冉伯坚受伤的严重程度要明显高于《比例表》中第九级伤残所列举的情形，与《比例表》中最为接近的是第五级第一项“上肢三大关节中，有一关节之机能永久完全丧失”。

　　无锡市滨湖区人民法院审理后认为：港务公司与某保险无锡公司订立的团体人身意外伤害保险、附加团体意外医疗保险和团体意外住院补贴保险合同合法有效，相关当事人和受益人应依照合同约定及法律规定享受权利、承担义务。某保险无锡公司对冉伯坚主张的团体意外医疗保险金1万元、住院补贴4020元无异议，对冉伯坚的该部分主张予以确认。关于冉伯坚主张的意外伤害残疾保险金，虽然冉伯坚的伤残情况与《比例表》中的伤残情形不能完全对应一致，但冉伯坚的伤残程度明显高于《比例表》中的第九级伤残；现在之所以不能找到对应关系，是因《比例表》所列的伤残情形范围过窄所致，如果冉伯坚不能获得该部分赔偿，明显有违公平原则。自2009年10月1日起施行的《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。

　　某保险无锡公司的相关合同条款将受益人的伤残情形限定于《比例表》，不适当地排除了受益人依法应享有的权利，在本案中，应当认定相关约定无效。现冉伯坚主张按第九级伤残要求赔偿意外伤害残疾保险金4000元（10万元×4%），符合法律规定，亦不损害某保险无锡公司的权益，应予以确认。

　　据此，无锡市滨湖区人民法院一审判决：某保险无锡公司于判决生效后立即给付冉伯坚团体意外医疗保险金1万元、住院补贴4020元、意外伤害残疾保险金4000元，以上三项合计为18020元。

　　终审判决：保险拒赔有违公平原则

　　某保险无锡公司不服一审法院上述判决，于2009年12月25日向无锡市中级人民法院提起上诉称：冉伯坚提供的司法鉴定意见书未取得某保险无锡公司的同意，鉴定程序违法。冉伯坚所受伤害无法在《比例表》中找到对应等级，故其主张的意外伤害残疾保险金4000元不应得到支持。原审法院适用《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，认定《比例表》中相关约定无效，明显违背双方当事人在保险条款中约定的真实意思表示。请求依法改判驳回冉伯坚主张意外伤害残疾保险金4000元的诉讼请求。