企业年金投资的市场化与再保险

　　过于保守的投资管制，还有另外两个副作用。一是使得企业年金无法对活跃中国的资本市场，起到应有的作用。在“投入股市资金不得超过20%”的限制下，所谓“年金入市”，也就是空中画饼，只听楼梯响而已。第二个副作用就是加重了企业的负担。和美国相比，中国企业的税收负担本来就相当重，经营性税率和所得税率高于美国甚多。而中国企业目前负担的基本养老保险，其负担更是达到美国三倍，极为沉重。2004年，美国社保工资税税率为工资的12.4%，企业和职工双方各负担一半。

　　中国社保缴费则可高达工资总额的27%，其中企业负担常常高达19%。即便如此，社保基金依旧入不敷出，需要依靠财政补贴，据称个人帐户空帐运行1900亿元。在这种情况下，再让企业拿出相当于工资总额的十二分之一来建立补充养老保险，不能不说是一笔相当可观的支出。

　　显然，如果对企业年金采取更为宽松的投资管制政策，使之能更有效率地投入到资本市场当中，则不但更有助于活跃资本市场，更有可能使企业在预期收益相当的条件下，减少对年金的年度缴费额。这将减轻企业负担，整体经济的运行效率也可以得到改善。

　　无疑，允许企业年金的投资市场化，是存在风险的。美国安然公司发生的将大量401k资金投于本公司股票，导致公司破产后员工退休金也血本无归，就是一个典型案例。但是我认为，此类风险常常被夸大了，乃至谈险色变。事实上401k大规模失败的案例也就是安然一家，而事后的调查表明此类风险完全可以通过适当的管制措施来避免。

　　在安然事件之后，美国401k基金仍然是增长最快的退休计划。在2003年，401k基金投入股票市场的份额从2002年的62%增加到67%。这都说明，安然之类事件并未动摇人们对401k的整体信心，也未影响人们将401k基金投入于股票市场的信心。

　　如果政府对年金市场化的风险确实有重大顾虑，则还可以采取一个办法，那就是建立再保险制度。亦即，在放开年金投资管制的同时，由国家提供对企业年金养老保险的强制再保险。这方面可以借鉴美国的“国家养老金保险公司”（PBGC）。该公司对所有私营的收益确定类养老保险进行强制保险，一旦私营养老基金运营不善，遭到清算，国家养老金保险公司将接管其覆盖的所有职工。PBGC的运营完全商业化，除启动资金外，收入均来自私有养老计划所缴纳的保险金。

　　PBGC并不覆盖401k等缴款确定类养老计划，但我以为通过适当的制度设计，也是可以涵盖的。具体到我国，一个可能性是利用中央层次上的全国社会保障基金。这笔钱是储备起来的，意在弥补今后人口老龄化高峰时期的社会保障需要，但目前却处于闲置，2004年底该基金权益总额已将近1700亿元。不妨认真考虑以这笔基金（或其一部分）为初始资本，成立一个国有的“企业年金再保险公司”。这样，一方面可以大大降低整个补充养老保险体系的风险，另一方面又可以让企业年金基金的投资尽快实现市场化。