三、“精算公平”要建立在“再分配公平”基础之上

　　社会保障制度的核心是共济性，其主要功能是平抑一次分配收入差距，如果把精算平衡作为基础，有本末倒置之嫌，发挥不出社会保障制度的根本功用，“精算公平”要建立在“再分配公平”基础之上，在社会保险制度设计中要合理运用精算技术。

　　“精算公平”很重要，但它的适用范围和作用十分有限。一是，一些社会保险很难运用精算技术去准确测算。以失业保险为例，以失业险为例，既要预测经济增长速度又要估算就业弹性，仅经济增长速度这一项，就不是可以精算出来的，其他如医疗保险、生育保险更是难以精算。二是，精算平衡需要政府兜底。所谓精算平衡就是要参考社会平均工资的增长水平、投资收益率、期望寿命、人口增长率、老龄化速度，定期调整缴费率、给付率、最低的缴费年限和退休年龄，尽可能达到可持续的代际平衡。然而，这样的测算有一定的适用范围，并随时面临着调整。因此，“精算平衡”更应该强调其原则、方向与作用，必要时需要政府财政兜底。三是，边界设定不同精算中性无法确定。由于社会经济发展的不确定性，设定不同的边界条件，精算的结果就截然不同，精算中性将无法确定。对于社会保险需要合理运用精算技术，要建立一个自身能够精算平衡的制度，这一切都是以共济性为核心的，需要建立在“再分配公平”基础之上。

　　四、社保费改税目前尚不可行

　　“费”与“税”的问题既关系到社会保障的性质，也关系到征缴体制。一是从性质上来看，社会保障税强调强制性、固定性和无偿性，权益大小与个人纳税多少并无关系，评价标准是个人是否按“量能原则”进行纳税，虽然并不提倡过分强调多缴多得，但是这样的税收将缺乏激励成分，虽然达到了完全的共济性，但与社会保障公平与效率统一、个人权利与义务结合的原则相违背了。二是从资金使用开放与封闭程度来看，如果征缴是封闭运行的，不能向财政其他预算支出调剂，即使是征收社保专项税，预算运营独立、专款专用，然而它的实际筹资方式还是征费，只有纳入一般财政预算才是征税。三是从缴费与未来获得待遇的联系来看，我国实行的是社会统筹与个人账户相结合的模式，是一种救济与储蓄相结合的制度，而核心账户是个人，不是典型意义上的税收制度。如果实行费改税，个人账户产权属于个人，不能将其平均化，那只能对社会统筹的部分改，这只会导致社保缴款的分块化，制度变得更加复杂，不利于今后进一步改革。同时，由于税的专属性较弱，可能会出现居民缴了税，却并未享受到相应的社会福利，以致谈“税”色变，不利于社会公平与稳固。此外，实行社会费改税，需要具备很多条件，要确定纳税人的范围，要确定纳税的基数，统一的税率等等，在目前我国社会保险发展的阶段，这些方面很难做到统一。