证券日报发表《社保法能否接纳企业年金何去何从？》的文章，企业年金讨论公开化，更多的人员参与其中，逸言的博客有幸成为参与一方。诚如“记者认为，围绕问题，组织讨论，在社保体系立法和路径选择关键时期，讨论意义尤为重大。”

　　能够参与到这一“利在当代，功在千秋”的制度安排讨论中来，是我们这代人的荣幸，也是这代人的使命，因此，有了对这一问题的认识又不拿出来分享、去改进这一制度就是对时代的不负责任。所以，争论既然来了，那还是坦然接受的好。反正今天这个急剧变动的年代已经没有净土了，包括现在站上讲坛身居教席的，已经越来越没有“传道授业解惑”的使命在，也许这就是现代职业化进程的错位。君不见，当今社会，是学者的反而在放弃自己的信仰和真理，去成为“为五斗米折腰”的附庸文人和御用学者；是政府官员的反而去追求学问和学位，保护民众利益的职责被弃置一边，何来不偏不倚勿枉勿纵；是社会底层的只是一味地抱怨和自责，很少去寻思原来这一切来自于某些部门制度安排的不公。而作为个体，我们应要听取自己内心的声音，保留每个人之所以为人，接受到高等教育的我们更是要保留公众知识分子的基本良知，去寻求社会的公正。

　　但我依然要求自己要坚守内心的安宁，不要陷于为争论而争论，所以证券日报的文章出来后，我强迫给自己一段时间，决定要否回应。近日，再读郑秉文的高论，决定还是要站出来回应，不为自己，而是为那些没有机会说话、没有话语权，或者根本无法正确表述自己观点和声音的人们！

　　一、是非争辨起来虽看似很热闹，但得到的并不一定是真理

　　证券日报组织的重要访谈，目的是“让企业年金的参与各方就以上分歧进行深入、广泛的讨论，以期抛砖引玉、辨明是非”。想法很好，但能否达到目的，未必。因为，真理不辨不明的说法，在文革10年浩劫中听到的最多，大字报、触及灵魂深处，可是，结果似乎是离真理越来越远。因为，历史一再证明，真理有时候掌握在少数人手中，在逐渐影响他人后，慢慢成为社会共识，然后就成为决策者的选择。因此，德国哲学家康德说，存在的就是合理的，合理的终将存在。

　　对于我国养老保障制度安排，我不敢自诩为掌握了真理，其实无论是谁，一旦他认为自己掌握了真理，其实他就离谬误不远了。更何况，真理也只是一个相对真理，并无绝对的真理，绝对的对错，因此，当我再次梳理我对补充养老保险制度安排观点的时候，我并不想跟谁来争论（包括郑秉文研究员），要最后弄清楚是非对错，而是借用这个平台，表述自己的看法，也不一定正确，但我相信肯定对大家有所启发，因为这是一个独特的视角，也是一个较为全面的理性的视角。

　　中国传统儒家文化要求我们恪守中庸之道，当然这里的中庸并不是无原则的中庸，而是不走极端的中庸。佛教要求我们不要取断，不要守常，而是要中观论。名词虽殊，内涵则一，就是不要偏执，不要自以为是。如果我们把某一观点放错了环境，正确的也会变成错误的。真理若向前迈进一步就是谬误，企业年金制度安排亦然。