二、国外的对策

　　基于对DC计划的深刻反思，各国的通行做法是两种计划同时发展，根据各自情况实施改进，综合二者优势，探索适合企业特点的养老模式。

　　（一）鼓励两种模式共同发展

　　国外对于养老金模式的选择，大多采取兼容并包的原则，针对不同模式，分别出台相关政策，允许企业自主选择。近年来，美国、加拿大等国家又开始重视DB计划，出现了向DB计划回归的倾向（SARE，2003；Stephen，2006）。美国战略与国际研究中心在“21世纪的退休保障计划’’的报告（CSIS，1999）中提出，必须鼓励建立“具有成本效率的DB计划”。同年，对于同时提供DB和DC两种养老计划的企业，美国国会撤销了在税法415（e）项下（DB计划）限制缴费和积累金额享受递延税收优惠比例的限制，鼓励企业设立DB计划（NASRA，2005）。加拿大也采取了多项措施，鼓励发展DB计划（Jjm＆Jack，2005）。加拿大公司职工纷纷要求重返DB计划，表现出“令人难以置信的强烈愿望”（Buzz，2006）。

　　（二）分别对两种计划进行改进

　　养老计划的历史表明，DB、DC计划都有各自的优势和不足，因此各国都采取了许多具有针对性的改进措施。为防范DB计划出现偿付能力危机，2005年美国政府改进了DB缴费制度等规定（GAO，2005），加拿大也要求对DB计划盈余计提风险准备金，加强了DB计划的风险管理，降低了破产的可能性（Jim＆Jack，2005）。早在1986年，美国的《税收改革法》就降低了DB计划受益权的获取年限，到1989年，大部分DB计划的年限都已降到了5年（Olivia，2002）；2001年美国颁布了《经济增长与税收减免协调法案》（EconomicGrowthandTaxReliefReconciliationAct），允许DB计划接受DC计划资金，并增加了DB计划的便携性（CPERS，2005）。对于DC计划造成人员过度流动的问题，开始适当控制DC计划的流动性，同时鼓励低收入人群增加缴费比率，以减少DC计划拉大收人差距的影响（Stephen，2006）。

　　（三）综合使用两种计划

　　综合使用两种计划，能够改善投资收益，提高低收人人群的退休保障（Coil，2000）。根据Hewitt的调查，2005年，在美国100个提供DC计划的企业中，同时提供DB计划的有72个（Amy，2005）。全美州立退休管理人协会主张，要建立以DB计划为主，DC计划为辅的养老金制度（NASRA，2005）。加拿大允许两种计划互相转换，企业可以选择先建立一种计划，然后在合适的条件下转化成另一种计划（Jim&Jack。2005）。