案情：
1999年6月4日，某货物运输公司为其所聘用的驾驶员向A保险公司投保雇主责任保险，双方在保险单中明确约定以下事项：1、每人死亡赔偿限额为30个月工资，永久性伤残每人赔偿限额为40个月工资；暂时丧失工作能力以一年为期赔偿工伤津贴；其中的医疗费用包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（以300元为限）/非自费药费部分。不承担陪护费、伙食费、营养费、交通费、取暖费、空调费及安装假肢、假牙、假眼和残疾用具费。2、保险期限：1999年8月1日至2000年7月31日；3、保费一次性付清12000元。
2000年5月6日，该运输公司驾驶员乔某驾驶的大卡车从外地赶往北京时，由于在行驶中未能保持安全间距，与前车发生严重碰撞，致使前车车身部分毁损，驾驶员丁某受轻伤，乔某自己和其副驾驶员李某则由于其卡车玻璃的破碎，眼睛以及胸部多处被扎伤。事故发生后，经交警部门及时现场查勘认定：乔某违反《道路交通管理条例》第三十七条的规定，对该起事故负全部责任。事后交警事故处理部门召集丁某、乔某、李某以及运输公司对该起事故进行调解处理。根据《民法通则》第119条、《道路交通事故处理办法》第31条、第37条的有关规定，由运输公司赔偿李某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费共计人民币20562.32元（其中医疗费和误工费15363.2元），并赔偿丁某医疗费、误工费5562.3元。三方均同意该调解结果，当场签订《道路交通事故损害赔偿调解书》。
运输公司在赔偿之后，依据雇主责任，向A保险公司提出20562.32元的索赔申请。A保险公司在核赔过程中发现，该运输公司除在本保险公司投保雇主责任险外，还在当地B保险公司投保了车上人员责任保险，且运输公司已经获得B保险公司20562.32元的足额赔付。据此，A保险公司认为运输公司的行为实际上已构成重复保险，根据《》第40条（新《保险法》第41条）和雇主责任保险条款第10条，拒绝了运输公司的索赔申请。双方就此引发争议，运输公司遂向当地人民法院起诉A保险公司。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
