因地制宜地控制和调整替代率水平

　　以上分析还只是就全国总体情况而言，具体到某一省、某一市的替代率，还要做更细致的判断。我国的基本国情之一是经济社会发展不平衡，地区之间的生活水平差异很大，离开了具体地区的实际情况，只用全国平均指标来衡量，必然得出错误的结论。仍以前面2000年的数据为例：在全国平均替代率71％的状况下，最高的地区达到101％，最低的只有47％，相差54个百分点，离散度相当大。在分地区的层面上分析，我们面临两个非常现实的问题：一是替代率水平是不是与退休人员的生活质量成正比?二是替代率是不是越低越好?

　　回答之一：判断现实替代率水平是否恰当，不仅要与平均工资比较，而且要与当地维持最低生活的需求联系起来分析。应当有这样的基本认识：任何指标作为判断的参数，只有相对的价值，而没有绝对的合理性。养老金替代率以平均工资为基数，只能说明在一个区域的范围内养老金水平与工资水平的相对关系，而不能仅用这样一个简单的指标判断退休人员的生活质量高低。在2000年的统计数据中，有两个沿海地区，替代率只有52％—56％，但由于地区平均工资水平高，退休人员平均养老金达到730—784元；而另两个西部地区，平均养老金也在700元左右，替代率却高达92％—101％。在替代率80％—90％这一档中，有5个地区退休人员的平均养老金才490—510元。对后一类地区，如果只看百分比、不看绝对水平，很容易片面地认定替代率高了，因而强制地降低。这一决策的结果将会导致养老金水平趋近于最低工资标准或城镇居民最低生活保障标准，从而造成退休者的普遍贫困。这当然不是政府追求的目标。因此，后一类地区的首要任务是保证退休者的基本生活，不能让养老金水平继续下滑；对过高的替代率不是不该降，而是要采取相对调整的办法，即通过发展经济，较快地提高工资水平，同时只对养老金做低幅调高，在改善退休者生活的过程中逐渐改变二者的比例关系。由此可见，考察养老金水平，不仅要看相对值，而且要看绝对额。

　　回答之二：对替代率底线的控制要以当地的一般生活水平为参照系。一些地区，特别是沿海发达的中心城市，十分注意控制养老金水平，保持了较低的替代率，减缓了资金收支的矛盾，为养老保险制度的长期发展创造了有利的条件。需要注意的是，控制和降低替代率应当有个底线。在目前情况下，如果过多地低于60％，不利于保证和改善退休者的生活质量。尽管他们养老金的绝对额可能高于中西部地区，但他们中的绝大多数不是生活在中西部，而是生活在本地高工资、高消费的环境中，在不同消费水平的地区之间，养老金的绝对额应不具有直接的可比性。对替代率控制得过于苛刻，将使退休人员与本地一般生活水平的差距拉大，使他们感到不能充分地分享社会的发展成果，并由此产生心理的不平衡。控制替代率和提高退休者生活质量，是政府并行不悖的目标，其间的分寸把握有时很微妙，需要依据实际情况的变化不断调整。当然，提高生活质量也不是只有提高养老金标准一种方法，提供更多的服务也是增进退休者福利的有效途径。

　　综上所述，地区经济、社会发展状况和生活、消费水平不同，控制和调整替代率的目标、方法、力度也应当有所不同。这也许是合乎国情的、实事求是的态度。