3.“一手托两家”难破以药补医旧机制（来源：医药经济报）
【摘要】近年来，“镇江模式”进行的“一手托两家”的实践取得不错的效果，这些经验也被认为是解决“以药补医”、降低药费不合理增长的好办法。从“镇江模式”来看，卫生部门管理医保的思路就是增加支出资金的数额，以此来提高保障水平，对于限制不合理医疗行为虽然提出很多的措施，但是，医疗费用的上涨依然不可逆。破解“以药补医”不仅仅是简单地将相关管理权责从一个部门划转到另一个部门。从镇江自身的经验看，恰恰是证明了“一手托两家”的失败，即使采取再多的支付限制手段，也不能控制公立医院的医疗行为，只能从经济角度引导，而引导解决是“治标不治本”。如医保目录总额预付，医院就用目录外药物，无论采取什么措施，医院总是能想出办法规避监管。与其“一手托两家”，不如谁也不托，让卫生部门演化成为最纯粹的监管部门。
4.警惕抗生素基药之困雪球越滚越大（来源：医药经济报）
【摘要】从价格降幅来看，一些行业外人士判定招标前的“药价虚高”并不为过，但事实并非如此。首先，就此轮招标的“双信封”规则和“单一货源供应”而言，我们要质疑的是：既言“技术标”，再以“商务标”最低价中标，其结果是技术的先进性无法体现，技术标的约束力已无实在意义。其次，“看病难、看病贵、药价贵”根本不是基药的错，基药是经过专家们筛选的常规用药，并经过多年市场充分竞争，又经过多轮招标竞价而价格合理的产品，生产这些产品的企业基本已经是微利经营。第三，政府职能在基药招标中的定位变异。本轮基药招标中，各级政府在其中发挥了指挥中心的作用，市场本身的调节机制和价格杠杆基本失灵。部分药物药价虚高确属事实。我们要首先认清造成这种现象的原因是“以药养医”的医疗卫生管理机制。二是要认清“高”在何处，真正虚高的，是那些“原研药”、“专利药”、“首仿药物”等。三是没有利润的市场是没有吸引力的。现在的基药品种大部分都成本倒挂了，一味如此，用不了多久，可能国人再想用廉价药物，却发现已经无处可求了。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
