纠纷在2006年底到来，由于陆某等部分员工在2006年11月前辞职离开化工公司，化工公司便凭保险单原件，向保险公司申请解除该部分员工的保险合同，并退还保险费。保险公司在审查后，解除了这部分合同并退还了保险费，收回了保险单。而当陆某得知这一情况后，将保险公司告到法院，引起了这场诉讼。
法院判决：驳回员工诉讼请求
对于投保的事实，双方并没有争议，双方的不同意见在于：化工公司是否有权解除载明为陆某的这份人身保险合同，保险公司解除合同的行为是否合法有效？
天宁法院审理认为，化工公司为员工进行投保，陆某作为被保险人，对化工公司为其办理人身保险并无异议，因此，根据法律规定，化工公司对被保险人陆某具有保险利益，且该合同并未违反法律的禁止性规定，因此，这份保险合同真实有效。
对于双方争议的焦点，法院认为，化工公司下发了相关《保险规定》，并以此向保险公司申请为其员工办理养老年金保险，并在投保时附了投保特别要求的声明，在保险公司出具了保险单后又履行了交纳保险费的义务。因此，化工公司是该保险合同的投保人，陆某等员工是被保险人。而根据保险法中“除另有规定或约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同”的规定，化工公司依法享有该人身保险合同的解除权。
同时，化工公司在陆某等员工辞职离开公司后，按照其下发的《保险规定》，凭保险单的原件和投保特别声明的内容，向保险公司主张解除合同，退还保费。保险公司在审查后，按照规定解除合同，退还了保险费，这一行为符合法律规定，并无不当。陆某仅以保险单上载明其为投保人为由，主张其就是保险合同的投保人，因而享有解除合同、退还保费的权利，对此主张，法院不予支持。
不过，法院同时认为，化工公司为陆某交纳的保险费是否为公司员工的福利，属于另一法律关系，与本案无关。
据此，天宁法院日前作出一审判决：驳回陆某的诉讼请求。
陆某不服，向常州市中级人民法院提起上诉，3月3日，中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
