我们现在真的需要社会保障税吗

　　2010年两会期间全国政协委员刘江龙指出，1995～2004年10年来，全国累计流失养老保险基金45000亿，为了保障老百姓的养老钱能有效征收，他建议将社会保障费改为社会保障税，这个提案将沉积数年的社会保障税费之争的大幕又再次拉开。

　　2010年两会期间全国政协委员刘江龙指出，1995～2004年10年来，全国累计流失养老保险基金45000亿，为了如何保障老百姓的养老钱能有效征收，他建议将社会保障费改为社会保障税，这个提案将沉积数年的社会保障税费之争的大幕又再次拉开。社会保障税和社会保障缴费到底有什么本质区别，我们真的有必要为了提高征缴力度就进行社会保障费改税吗？社会保障费改税后就真的能从根本上解决养老保险基金流失的问题吗？这都是值得我们去考虑的问题。

　　社会保障缴费和社会保障税的决定因素第一，我们先看看公共收费和税的区别，从性质上来讲，税收一般由政府征收后用来提供公共物品，税收比较强调普遍性和无偿性；而一些受益人可以区分和受益程度可以测度的准公共物品更适合通过公共收费来筹集资金，公共收费更强调特殊性和有偿性。如果我们采用缴费的形式进行征收，体现了社会保障项目是政府对个人资金的代际安排和代内安排，人们的社会保障缴费必须得到补偿并且专款专用；而如果采用税收的形式进行征收，由于税收的普遍性和无偿性，征税和转移支付的直接纽带其实已经被割断。

　　第二，在社会保障税的提案被提出来以后，各种支持证据如雨后春笋般冒出，其中一个很重要的证据就是国际经验，例如近期常被提到的170国家中132个已经实行社会保障税。但是我们应该正确地界定一个国家是征收社会保障费还是社会保障税。比如笔者了解的德国一直征收的社会保障费，今年突然一些文章在举例子是就把德国纳为了缴纳社会保障税的国家。实际上究竟是实行社会保障费还是社会保障税不应该单单是从征收的角度来考虑，更重要的是这个国家建立的社会保障制度的模式来决定。19世纪末俾斯麦在德国建立现代社会保障体系以后，很多国家仿照德国建立了社会保障体系，这一时期的社会保障体系采用投保资助的模式，强调的是面向社会劳动者，并且劳动者只有缴费投保才能享受社会保障待遇，因此与此对应的资金采用缴费的形式进行征收。二战以后英国按照《贝弗里奇报告》的主张建立了福利国家，由于福利国家强调的是全民受益，因此国家的公民都被认为是社会劳动者，社会保障资金主要来自社会的一般税收收入，二战后大批欧洲国家仿照英国建立起福利国家，与福利国家相对应的就是采用税收收入构建社会保障体系，所以与社会保障模式由投保资助型向全民福利型转变对应的是资金筹集方式进行了费改税。进入20世纪80年代，全民福利型社会保障模式的弊端逐步显现，“福利病”开始在很多国家开始显现，很多国家开始对全民福利的社会保障模式进行改革，这其中最引人注目的就是被称为“福利国家橱窗”的瑞典在20世纪90年代末开始放弃采用税收来建立全民福利体系的做法，开始建立通过缴费来筹资的名义账户制。所以如果一定要强调国际潮流的话，世界的国际潮流现在是税改费，而不是费改税。当然这个有一个例外就是美国，美国是投保资助型的养老保险模式，但是资金是通过社会保障税来筹集，可是这正是美国学术界和民众一直在诟病和担忧的一点，由于采用税收的方式来筹集，资金筹集和待遇支付直接的直接纽带被割断，而社会保障并不是财产权，意味着社会保障的待遇支付可以不断地被政府修改。