庭审焦点：乘客“航程中离场”，保险责任是否有效

　　昨天的庭审中，双方争议的焦点集中在两个方面：一是孙芳死亡是否属于保险责任的范畴;二是孙芳的死亡是否属于意外伤害致死。围绕这两个焦点，双方展开了激烈争论。

　　对于第一个焦点，保险公司认为，孙芳死亡不属于保险条款第二条约定的保险期限内的保险责任，该条约定规定，“自持有效机票到达机场通过安全检查时起，至被保险人抵达目的地走出航空班机的舱门的期间”，孙芳是离开机场后在宾馆住宿时死亡的，不是在规定的情形内;航空意外伤害保险责任是由于“被保险人每次以乘客乘坐合法运营的航空班机”发生的意外事故，即航空意外事故;而孙芳的死亡未发生在机场内，也未发生在乘坐飞机途中，因此不属于保险条款第二条约定的保险责任。

　　原告拿出公安局尸检报告，证明死者是意外死亡。被告保险公司认为，警方出具的鉴定明确排除了外力的因素，证明了这不是意外伤害致死。而且警方对孙芳的儿子阳阳进行询问时，阳阳回答孙芳有病史。而对于孙芳死亡的真正原因，因孙芳家属明确拒绝尸体解剖检验，所以无法明确，原告方应承担举证不能的后果。

　　专业人士：并非主动离开机场，航空公司难以免责

　　孙芳家人提出，被告保险公司在航意险条款中有一条免责条款，即被保险人在机场之外的地方发生意外伤害，保险公司可不承担赔偿责任，这一免责条款是无效的。原告方律师认为，“保险合同在有效期间内，仅仅是因为死亡的地点不同就不赔，这是不成立而且不诚信的。保单上没有说明什么是意外伤害，从保险法来看，应该从不利于保险公司的角度来解释。作为非专业保险人，只要在旅行中遭遇了不幸，保险公司都要承担保险责任。”对此，保险公司认为免责条款是与保险条款结合起来的，要求理赔的依据就是保险条款第二条，不存在没有明确告知。法院昨日征求双方意见后决定对双方调解。

　　南京法律界有关人士认为，孙芳通过了安检又离开了机场，并不是她自己主动要离开的，而是航空公司应对天气变化不力，无法及时满足旅客的旅行需求，主动要求她离开的。孙芳还没有到达目的地，也没有自己进行单独活动，是受航空公司约束的，因此航空公司其实是应当承担一定责任的。