劳动者同意“工伤概不负责”就真的不负责了吗？
甲施工队将一拆迁工程转包给个体工商户张之珍领导的服务站，由服务站经营活动全权代理人张之珍之夫许某组织、指挥施工，并亲自带领雇用的临时工人孙强等人，拆除混凝土大粱，之前在雇用孙强等人的招工登记表中注明：“工伤概不负责”孙强等人也都同意。在拆除1至4根大粱时，起吊后梁身出现裂缝，起吊第5根时，粱身中间折裂，对此未引起许某的重视，当拆除第6根时，粱身从中间折断，站在大粱上的许某和孙强（未系安全带）滑落坠地，孙强受伤，经医院诊断为左下踝关节压肿、挫伤，并无大碍，休息两天就可以了，后引起局部组织坏死，至臃毒性败血症死亡。孙强之父要求张之珍予以相关赔偿，而张认为孙强已经同意“工伤概不负责”，拒绝赔偿。纠纷遂起。
我们认为，张之珍的经营活动的全权代理人许某在组织、指挥施工中不仅不按操作规则办事，带领工人违章作业，而且在发生事故隐患后，不采取预防措施，具有知道或应当知道可能发生事故，而忽视或者轻信能够避免发生事故的心理状态，因此，这起事故是过失责任事故，经鉴定，孙强的死是工伤后引起的死亡，与其他因素无关，我国宪法明文规定对劳动者实行劳动保护，这是劳动者所享有的权利，受国家法律保护，任何个人和组织都不得任意侵犯。张之珍身为雇主，对雇员理应依法给予劳动保护，但他却在招工登记表中注明：“工伤概不负责，这是违反宪法和有关劳动法规的，也严重违反了社会主义公德，属无效行为，《民法通则》106条第2款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任6张之珍侵害了孙强的人身安全，应承担民事责任，依《民法通则》119条，张之珍应承担赔偿孙强死亡前的医疗费、家属误工费、减少的收入和生前抚养的人的生活费用。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
