临近春节，在珠三角，回家过年的农民工辞工退保成“潮”——有的地区农民工退保率高达95%以上。按照目前的制度，要一直上保险将来才能领养老金，可是这里上的保险，到其他地方就没了。流动性大、就业稳定性差，成为农民工频繁退保的重要原因。

　　不知为什么，许多看上去很具普适性的惠民政策，一进入实际操作阶段，就成了损害百姓利益的地域性限制政策——让农民工参加社保就是典型的例证。

　　本来，让农民工老有所养，是个体现社会公平的好政策，可是谁能料到，操作起来竟成伤害农民工的“霸王”政策——农民工只要离开了打工所在地，打工企业为其缴纳的社保基金，就充“公”成为当地的财政收入，这就等于当地政府变相向农民工收取了一份“人头税”。农民工群体的流动性大，就业稳定性差，这两个显著的特点，是尽人皆知的。

　　而现行的社保政策却完全漠视了农民工群体的这两大特点——农民工一旦离开打工地域，打工企业为农民工缴纳的社保基金就要充“公”，这样，现行社保政策在某种程度上就成了向穷人搜刮钱财的依据。这样的结果，恐怕是政策制定者所不愿意看到的。

　　让农民工参加社保，出发点是为了使身处弱势地位的农民工老有所养，免除他们的后顾之忧。相信有关方面在制定这一政策时，也肯定做了大量的调研。可为什么会忽略了最关键的问题呢？这不能不让人深思。

　　当然，任何制度都不会完美无缺。但为什么所有“有制度性缺陷”的政策，受伤害的永远是普通百姓，从来没有哪个政策损害了政府部门的利益呢？

　　这大概与拥有政策制定权的政府部门在制定政策时，从没有询问过有直接利益的相关群体有关，政策的制定者总是“我行我素”地“推出”一些强制执行的政策，结果，“好心”办坏事，与中央政府倡导的“以人为本”的执政理念渐行渐远。

　　假如让农民工参加社保的政策在酝酿阶段，就有农民工代表的参与，那么，在“如果离开本地，到其它地方就没有”这样的前提下，农民工代表就根本不会同意现行的政策出台，当然也就不会有现今的“退保潮”。

　　或许，在那时就会集思广益出一个至今都未出现的“流动人员社保养老金”全国联网的提议。

　　其实，被“社保养老金”地域性限制损害的不止农民工这个群体，还有“漂”在各地的大学生打工族。在人员频繁流动的现代社会，如果不解决“社保”的地域性局限问题，那么，将会有越来越多的人老无所养，建设和谐社会的进程会大打折扣。可见，实行“社保”全国联网势在必行。