随着各地工业经济的快速发展和城市化进程的大步推进，农村集体土地大量被征用，失地农民的生产、生活保障特别是农村老人的养老保障问题，成为社会各界普遍关心的焦点。虽然我省市场经济较发达，农民生活比较富裕，失地农民每人一般都能得到3万元左右的安置补助费，但对失地农民的安置方式较为单一，基本是采用货币安置方式。尽管各级政府近期对失地农民就业安置比较重视，举办职业技能培训和劳动力转移，但限于失地农民的综合素质不高，就业观念相对落后，加之外地民工的大量涌人，失地农民的就业安置情况不容乐观。且每个被整体征用土地的乡村，都有相当一部分农民是“脸朝黄土背朝天”的纯农户，所有经济收入来自土地，一旦离开了土地，就失去了基本的生产资料和生活资料，成为真正意义上的“弱势群体”。失地农民特别是失地老农民的生活保障，已是摆在各级政府面前急需解决的问题。

　　目前，全省各地相继出台了一些失地农民养老保障的实施办法，主要有两种模式：

　　一是政府型被征地农民养老保险模式。即以各县、市区为实施单位，以各县、市区人事劳动社会保障局为实施部门，运作失地农民养老保险。基本采用“三个一点”，即个人交一点，集体补一点，政府贴一点。政府承担的费用从土地出让金收人中列支，集体承担的费用从土地补偿费收人中列支，个人承担的费用从征地安置补助费中抵交，到法定退休年龄开始领取养老金。

　　二是商业型失地农民养老保险模式。即以商业寿险公司为主体，以各土地征用行政村为投保单位。各投保行政村交了保险费后，签订保险合同，按合同规定，商业寿险公司履行给付养老金义务。如中国人寿保险公司团体年金保险〔企业补充养老型〕（分红型），各投保行政村所交的保险费从集体的土地补偿费中列支，建立养老保险基金；而村集体所缴保险费作为本金，固定不动，本金不变；以中国人寿保险公司2．5％的保证收益和不低于投资收益70％的红利作为养老金发放给全村60岁以上的老人。

　　以上两种保险模式相比较，在现阶段实施失地农民养老保险，较适宜推行商业型失地农民养老保险模式。其理由是：

　　1．农民保险意识不强，强制征收易激起民怨。农民由于一下子失去了所有赖以生产、生活的土地资源，心理上产生一定的生存恐慌，加上安置补助费还要抵扣这么大一笔保险费，实际到手的金额难以满足旧村改造、子女教育费用和日常生活开支。心态上失去平衡，必然会抵制保险费的强行征收，产生民怨，引起农民群体上访事件的频发，引发了农村社会的不安定因素。

　　2．政府型被征地农民养老保险给政府带来潜在巨大的财政压力。由于政府所缴纳的保险费从土地出让金中列支，而各县市区政府配套的市政工程和园区基础设施建设都需要大量的资金投放，部分县市现已经或即将出现财政赤字的情况。同时随着经济的发展和人民生活水平的提高，养老金发放标准必然要有提高，由此带来的资金短缺漏洞是在今后10～50年间长期存在的，给后几届政府留下了巨大的财政包袱。

　　3．建立政府型被征地农民养老保险制度的各项条件还不具备。在世界范围内，已有为数不少的国家为农村建立了不同水平、不同种类的养老保险制度，各国的社会养老保险制度从城市发展到农村都需要具备一定的社会经济条件。如日本1941年建立城镇职工社会养老保险制度，到1971年才建立农民社会养老保险制度。建立农民社会养老保险制度时，农民人均收入已达到7734．4美元。美国是1935年建立城镇职工社会养老保险，到1990年才建立农民养老保险制度。建立农民社会养老保险制度时，农民人均收人为21696．2美元。其他如加拿大、韩国把养老保险扩展到农村也用了较长的时间。另外像日本在1971年建立农民养老保险制度时，农业在CDP中的比重已下降到8．0％。整体状况是国家工业化相当发达，经过了工业反哺农业的阶段后，才陆续建立社会农民养老保险制度。目前，中国尚未具备相应的经济条件。

　　而国外农民的养老保险普遍采用的模式是政府型与商业型相结合，即体现政府的作用，又体现商业保险的成份。政府的作用体现在三个方面：组织、推

　　动和监督作用，由于政府公信力，其作用是无法替代的；在资金筹集方面由政府下文建立农民养老基金，政府对养老基金的运作进行监督。商业保险的成份

　　体现在养老基金由商业保险公司进行灵活的投资运作，投资收益转为基金，返还给投保人。

　　商业型养老保险特点和优点具有：

　　1．自愿性：商业保险具有自愿投保的特点，建立失地农民养老保险基金必须征得村两委的同意，然后由村民代表大会通过，保险费从村集体自留的土地补偿费中列支，不影响投保行政村各村民的征地安置补助费，且本金归村集体所有，养老金归村民享受。

　　2．继承性：因为该险种的特点是以固定收益和投资分红作为养老金发放给村民，村集体所交的本金永不减少，永归村集体经济组织所有，就等于把有形的土地以货币形式留存，世代相传，子孙享受。