保险公司认为火灾是霍某之子故意行为所致，而根据家庭财产保险条款规定，被保险人及其家庭成员故意行为引起的财产损失，属除外责任，不应赔付。而霍某认为，其子并非故意纵火，保险公司应赔。据法理解释，“故意”是行为人预见到自己行为会引起损害结果，仍然希望该结果发生或者放任结果发生的心理状态。本案中行为人是6岁的儿童，依民法通则属不满10岁的未成年无民事行为能力的人。而无民事行为能力的人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，霍某应该想到小孩玩火的后果但却疏忽而未制止，但还不能说他是“故意”。而本案的财产损失既然不是被保险人及其家属的故意行为所致，保险公司就应该赔偿。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
