原告为马兴国的妻子卢绍碧及两个子女，被告系中国人寿保险股份有限公司遵义分公司(以下简称保险公司)。

　　原告诉称，马兴国生前去当地银行存款时，保险公司业务员在营业厅向他推荐保险。他花16000元买了一份银保合作分红险——国寿鸿丰两全保险。去年1月，马兴国独自去凤冈县亲戚家吃喜酒时，意外死在回家的路上。在湄潭警方没有查明死因之前，家属向保险公司提出索赔。根据保险合同规定，投保人意外身故后，保险公司将赔付基本保险金额的3倍，即50928元。没想到保险公司拒绝理赔。

　　当天的庭审中，被告保险公司代理人辩称，根据保险合同，如投保人意外身故，的确应按照基本保险金额的3倍进行赔付。但是，马兴国死亡后没有进行尸检。至今，湄潭警方也没有查明其死因。而死因不明，则不能定性为“意外身故”。因此，保险公司只能赔付马兴国家属基本保险金额，即16976元。

　　庭审中原告还说，保险业务员在推销此保险时，只是说“人活于世，很可能发生意外，买份保险，买个保障”，并没有对“意外身故”做详细的解释说明。马兴国买了这份保险后意外死亡，可没想到理赔这么难。

　　对于为何不对马兴国进行尸检？原告解释说，案发后警方没有确定是他杀，说明此案不涉及刑事案件。家属才认为没必要尸检，且不忍心让死者身故后还无完尸，这有悖农村风俗。

　　由于马兴国的死因是本案争议的焦点，尽管湄潭警方没有查明死因，法官仍想对此作进一步了解。

　　原告回忆说，马兴国死在一条人烟稀少的山路上。此处是一个大斜坡，由于没有目击者，因此当时究竟发生了什么，成了一个谜。当时，家属赶到时，仅发现马兴国额头上有血迹，其余身体部位没有发现任何异样。现场判断，马兴国摔伤致死的可能性极大。

　　庭审结束前，法官表示，为了公正判决，给原告3天时间，让湄潭警方再出具一份更为详细准确的证明。此案将择期宣判。

　　⊙相关链接

　　意外身故

　　必须符合4个条件

　　1，非本意的，不是由被保险人的故意行为造成的，被保险人事先不能预见，客观上不能采取措施避免的；

　　2，外来的，指由于被保险人身体外部原因造成的事故，如车祸、被歹徒袭击、溺水、食物中毒等；

　　3，突发的，指瞬间造成的事故，没有较长过程，如落水、触电、跌落等，而如慢性劳损、骨质增生等渐进型损害则不属于突发范畴；

　　4，非疾病的，疾病所致伤害，虽不是本人事先所能预料的，但它是人体自身产生的结果，不属于意外事故。