记者就医疗责任保险话题，在省城几家三级、二级医院进行采访，多数医务人员认为，靠第三方化解医疗纠纷方式的“医责险”对医患双方都有一定好处，但由于其他一些城市“试水”效果并不十分理想，因此，尽管大家对此项制度叫好，面对“投保”还是持观望态度，先“看看”再说。

　　大多数医院工作人员肯定该制度

　　只要医院投保，该院的一切在职医务人员均在被保范围内。保障范围为医疗机构及其医务人员在医疗过程中的过失行为，或意外事件而造成患者人身伤害的。一旦医院或医生发生过失，依法需要经济赔偿的，将由保险公司掏钱。

　　省城某三甲综合医院医务处的工作人员，将“医责险”的有益之处进行了分析。他认为，医责险最直接的受益者自然是投保的医疗机构。它可以很好地减轻医疗机构及其医务人员的责任风险，减轻因纠纷赔偿而造成的经济压力，有利于医院经营管理和营业秩序的正常开展。

　　医责险对患者也是大有益处。首先，患者得到赔偿的及时性提高了。其次，由于医院及其医务人员申请投保时，保险公司会对其进行严格的审定，出险太多、从业人员素质太差的医院会被拒保。这种间接的监督也无形中成了患者衡量医院优劣的标准之一。

　　采访中，大多数医院工作人员对这项制度出台的初衷都表示肯定。

　　医院掏钱“投保”大多想“看看”再说

　　医责险在国内外都已有实例证明既能降低医院风险，又能保障患者利益，但这一险种在我国推出四五年来，投保情况却并不理想。国内一项调查显示：尽管有70%的医院对医责险持肯定态度，但明确表示暂时不会参保的医院有近一半。而省城一些医疗机构对于马上“投保”，大多也都持观望态度。

　　为什么一项被“叫好”的制度却如此不“叫座”？一位业内人士介绍，目前，全国开展“医责险”的城市，参保医院连一半都不到，也说明了这项制度还有很多不尽如人意的地方。有人认为它要价太高，赔偿额却太少，覆盖面也不够广；有人认为医责险太过于强调赢利，应兼顾各方利益，先担当起应尽的社会职责。

　　这位业内人士解释，首先从法律法规上讲，对医疗责任的要求比较模糊。一些大医院自认技术过硬，依靠医院的力量完全可以避免责任风险，导致投保积极性不高；而由于民营或私人医疗机构难以控制风险等原因，保险公司出于风险管理的考虑，并不愿意承保给这些医疗机构。

　　再者，由于投保医责险的医疗机构数量不多，险种的有关数据，如事故发生率、赔付率等严重缺乏。保险公司无法科学合理地计算保险费和设计保险条款。据了解，一般每次最高赔偿限额才10万元。保障程度较低，也影响了医疗机构投保的积极性。

　　目前，我国的医疗机构大部分都是国家财政支持的公立医院，对医疗责任保险的保险费是否应该计入成本还存在争议。医疗机构的不同部门对责任的风险差别很大，是对医疗机构整体收取保险费，还是对不同部门分别收取保险费，医疗机构本身争议不断。